Nosotros, el Jurado: Jurados y LinkedIn

Por Thaddeus Hoffmeister

Esta traducción es un servicio proporcionado para transmitir noticias de calidad a la comunidad de habla hispana. Las Oficinas Legales de Walter A. Reynoso, P.A. no avalan ninguna de las opiniones expresadas en este artículo. Este artículo es únicamente para fines informativos y fue escrito por un traductor externo independiente. Esperamos que este artículo de la ley sea útil y si necesita representación de calidad, no dude en llamarnos al: 305-441-8881

El 25 de junio de 2014, en Riley v. California,¹ la Corte Suprema declaró unánimemente que las fuerzas de seguridad deben obtener una orden para buscar información digital en los teléfonos celulares que fueron incautados durante un arresto legal. Al llegar a esta conclusión, la Corte describió un teléfono móvil como un “minicomputador” y destacó los importantes intereses de privacidad que están implicados en la búsqueda de contenido digital.² Riley significó el ingreso de la Corte en la era digital. Es decir, la Corte Suprema no está dispuesta a considerar la búsqueda de un teléfono celular de la misma forma que ha considerado las búsquedas de otros efectos personales, como una billetera o un bolso.³ 

Uno podría desear que la lógica de la decisión de Riley fuera aplicada inmediatamente para prohibir las búsquedas sin orden judicial de dispositivos digitales en la frontera o en los puertos de entrada. Sin embargo, en un mundo posterior a Riley, el Departamento de Seguridad Nacional, que abarca Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) e Inmigración y Control de Aduanas (ICE), ha continuado su práctica de buscar computadoras portátiles y computadoras en la frontera sin una orden y, en muchos casos, sin ninguna sospecha.⁴ De hecho, el 5 de enero de 2018, el CBP emitió una directiva que detalla que los funcionarios de aduanas pueden realizar búsquedas “básicas” de dispositivos digitales sin sospecha y búsquedas “avanzadas” cuando existe una sospecha razonable de actividad que viola las leyes aplicadas o administradas por el CBP o de actividades que representan una amenaza para la seguridad nacional.⁵ El CBP buscó más de 30,000 dispositivos digitales durante el último año fiscal, lo que constituye un aumento del 60 por ciento con respecto a 2016.⁶ 

Los litigios, que en este momento avanzan por las cortes inferiores, buscan el requisito de una orden o causa probable, o como mínimo, una sospecha razonable, como un requisito previo para todas las búsquedas en la frontera de computadoras y dispositivos celulares. Este artículo busca proporcionar una visión general de la jurisprudencia previa a Riley, Riley, y el litigio actualmente en curso en este contexto posterior a Riley. El artículo concluye con algunas conclusiones prácticas para ayudar a los abogados que puedan estar litigando este asunto en el futuro cercano.

La Excepción de Búsqueda Fronteriza a la Cuarta Enmienda

La Corte Suprema ha enfatizado en repetidas ocasiones que “los registros realizados fuera del proceso judicial, sin la aprobación previa del juez o magistrado, son en sí irrazonables según la Cuarta Enmienda, sujetos únicamente a unas pocas excepciones específicamente establecidas y bien delineadas”⁷ Similar a “la búsqueda de incidentes a una “detención legal”, la excepción de búsqueda fronteriza es una “excepción antigua, históricamente reconocida al principio general de la Cuarta Enmienda de que se obtenga una orden[.]”⁸ Esta excepción tiene sus raíces en el “derecho del soberano a proteger” deteniéndose y examinando a las personas y bienes que cruzan a este país [.]”⁹ Por lo tanto, según la Cuarta Enmienda, tales búsquedas “son razonables simplemente por el hecho de que ocurren en la frontera[.]”¹⁰ 

Aunque “el Congreso ha otorgado a la Autoridad plenaria ejecutiva la realización de registros rutinarios y decomisos en la frontera, sin causa probable o una orden”.¹¹ y decomisan en la frontera, sin causa probable o una orden”¹² la Corte Suprema ha utilizado una prueba de equilibrio para determinar si las búsquedas fuera de la frontera son razonables según la Cuarta Enmienda. ¹³ Bajo esta prueba de razonabilidad, la permisibilidad de una búsqueda en la frontera “es juzgada al equilibrar su intrusión en los intereses de la Cuarta Enmienda del individuo contra su promoción de intereses legítimos del gobierno”¹⁴ Al realizar esta prueba de equilibrio, el Tribunal ha sido cuidadoso al aconsejar “El interés del gobierno en prevenir la entrada de personas y efectos no deseados está en su apogeo en la frontera internacional ”¹⁵ Tres casos de la Corte Suprema han sentado las bases para evaluar la razonabilidad de los registros y decomisos no rutinarios en la frontera: Ramsey, Montoya de Hernández y Flores-Montano.

En los Estados Unidos v. Ramsey, la Corte Suprema declaró que las búsquedas aduaneras del correo entrante de clase internacional basado en sospecha razonable, y la lectura de correspondencia basada en una orden de búsqueda de causa probable, no violaba la Cuarta Enmienda.¹⁶ Al llegar a este punto al decidir, la Corte dejó abierta la posibilidad de que una búsqueda en la frontera pudiera considerarse “irrazonable” debido a la forma particularmente ofensiva en que se lleva a cabo ”¹⁷ En el caso Estados Unidos c. Montoya de Hernández, la Corte declaró que la sospecha razonable era requerida para la detención prolongada de un traficante de drogas del canal alimentario.¹⁸ or “whether aliens possess lesser Fourth Amendment rights at the border Sin embargo, la Corte de Montoya de Hernández dejó abiertas las preguntas de “¿qué nivel de sospecha, si es necesario, se requiere para búsquedas no rutinarias en la frontera como la desnudarse, búsquedas de rayos x involuntarias o de la cavidad corporal” o “si los extranjeros poseen menos derechos de la Cuarta Enmienda en la frontera.”¹⁹ Finalmente, en Estados Unidos c. Flores-Montano, la Corte dictaminó que las búsquedas de tanques de gas en la frontera, incluida la extracción, el desmontaje y el montaje del tanque de gas, no requieren ninguna sospecha.²⁰ Sin embargo, la Corte Flores-Montano sugirió que algunas búsquedas de propiedades pueden ser tan destructivas que requieran cierto nivel de sospecha .²¹ 

Es en este contexto que las cortes modernas han tenido que evaluar la razonabilidad de las búsquedas de dispositivos digitales.

Búsquedas Fronterizas de Dispositivos Digitales, Previas a Riley

En Estados Unidos v. Ickes,²² los funcionarios de aduanas encontraron fotos de pornografía infantil en la computadora del acusado después de realizar una búsqueda en la frontera.²³ El acusado argumentó que la búsqueda era ilegal porque se realizó sin la autorización del Congreso.²⁴  El acusado además alegó que la búsqueda violaba la Primera Enmienda porque conllevaba una búsqueda de material expresivo.²⁵ El Cuarto Circuito rechazó los argumentos del acusado, sosteniendo que las búsquedas de computadoras fueron autorizadas por el Congreso y se rehusó a imponer una excepción de Primera Enmienda a la doctrina de búsqueda en la frontera.²⁶ Además de sostener eso no se requería una orden de allanamiento de computadoras, el Cuarto Circuito rehusó imponer un requisito de sospecha razonable.²⁷ Sin embargo, la corte se siente tranquila con la confiabilidad de los funcionarios de aduanas entrenados y la creencia de corte de que la mayoría de las búsquedas informáticas usualmente ocurren en circunstancias donde es una sospecha razonable.²⁸ 

Desde Ickes, la mayoría de las cortes que han abordado las búsquedas fronterizas de dispositivos digitales lo han hecho en virtud de la Cuarta Enmienda y su prueba de equilibrio tradicional. Las cortes han colocado estas búsquedas en dos categorías: búsquedas manuales y búsquedas forenses. Una búsqueda manual de un dispositivo es “una búsqueda superficial que un oficial puede realizar manualmente”²⁹ En contraste, una búsqueda forense ocurre cuando los agentes utilizan software forense para copiar todo el contenido de un dispositivo, incluidos los datos que los usuarios han eliminado o pudieran desconocer y llevar a cabo una búsqueda exhaustiva basada en esa copia.³⁰ Ninguna corte ha declarado que se requiera ningún nivel de sospecha para una búsqueda manual de un dispositivo digital en la frontera, y la mayoría de las cortes clasifica tales búsquedas como de rutina.³¹ Pero un número de las cortes han declarado que una búsqueda forense de un dispositivo digital requiere al menos una sospecha razonable, ya que tales búsquedas no son rutinarias.³² Al llegar a esta última conclusión, las cortes han considerado la mayor intrusión en el derecho individual a la privacidad que se produce mediante un examen forense de un dispositivo digital.³³ 

Riley v. California

En Riley v. California,³⁴ la Corte Suprema tuvo la oportunidad de decidir si las búsquedas sin orden judicial de teléfonos celulares, que inciden en un arresto legal, violaron la Cuarta Enmienda.³⁵ En una decisión unánime,³⁶ la Corte declaró que se requiere de una orden para buscar un el teléfono celular incautado desde el incidente hasta el arresto.³⁷ Al llegar a esta declaración, la Corte empleó la tradicional prueba de equilibrio de la Cuarta Enmienda “al evaluar, por un lado, el grado en que [la búsqueda] se inmiscuye en la privacidad de un individuo, y por el otro, la grado en que se necesita para la promoción de intereses gubernamentales legítimos.”³⁸ En particular, la Corte dio pasos mucho más allá que otras Cortes para reconocer el importante interés de privacidad inherente a un dispositivo celular. La Corte observó que los teléfonos celulares “tienen para muchos estadounidenses las privaciones de la vida [,]”³⁹ y que “una búsqueda de teléfono celular expondría al gobierno mucho más que la búsqueda más exhaustiva de una casa[.]”⁴⁰ 

El análisis de privacidad realizado por la Corte tuvo en cuenta las diferencias cuantitativas y cualitativas entre un teléfono celular y otros objetos que podrían ser objeto de una búsqueda.⁴¹ Cuantitativamente,la Corte explicó, que los teléfonos celulares son diferentes porque “en realidad son minicomputadoras” y tienen una “inmensa capacidad de almacenamiento”⁴² El teléfono inteligente promedio tiene la capacidad de almacenar “millones de páginas de texto, miles de imágenes o cientos de videos.”⁴³ Además, los teléfonos celulares pueden contener diferentes tipos de información, como “fotografías, mensajes con imágenes, mensajes de texto, historial de navegación por Internet, un calendario, una guía telefónica de mil entradas, etc.”⁴⁴ Todo esto llevó a la Corte a concluir que la capacidad de almacenamiento cuantitativo de un teléfono celular tiene cuatro consecuencias para la privacidad.⁴⁵ Primero, porque “recolectan en un lugar muchas tipos diferentes de información,” los teléfonos celulares son mucho más reveladores que cualquier otro registro aislado.⁴⁶ En segundo lugar, incluso considerando cada tipo de información, como fotografías, por ejemplo, la capacidad de almacenamiento de un teléfono celular permite que ese tipo de información “transmita mucho más que lo anteriormente posible.”⁴⁷ En tercer lugar, la información que se conserva de forma rutinaria en los teléfonos celulares se remonta mucho más allá de la información transportada físicamente.⁴⁸ Y en cuarto lugar, los teléfonos celulares son tan generalizados, que pertenecen al 90 por ciento de los adultos estadounidenses, que casi siempre estarán presentes para que la policía escudriñe de una forma en que los registros físicos no escudriñan.⁴⁹ 

Cualitativamente, los teléfonos celulares son diferentes de otros artículos sujetos a búsquedas ya que son muy personales y revelan información como dónde han estado las personas o la naturaleza de sus intereses o de índole privado.⁵⁰ Los teléfonos celulares proporcionan información detallada sobre la vida de una persona, como afiliación política, dependencias, presupuesto, pasatiempos y vida romántica.⁵¹ Además, los teléfonos celulares no son autónomos, sino que pueden ser utilizados para acceder a datos ubicados en servidores remotos como la nube.⁵² 

Al evaluar el interés del gobierno en buscar teléfonos celulares en casos de arrestos legales, la Corte Suprema requirió que las preocupaciones del gobierno fueran reales y no teóricas. Por ejemplo, cuando el gobierno y el estado de California afirman la necesidad de buscar teléfonos celulares para asegurarse de que “los confederados del arrestado [no] fueran dirigidos a la escena[,]” la Corte respondió que estos gobiernos no habían “ofrecido[] evidencia para sugerir que sus preocupaciones están basadas en la experiencia real”⁵³ Igualmente, la Corte descartó las preocupaciones de los gobiernos de perder evidencia a través del borrado remoto de los teléfonos celulares y el cifrado sofisticado que puede proteger un teléfono una vez que se bloquea, encontrando “poco razón para creer que cualquiera de los problemas prevalece”⁵⁴ En general, la Corte razonó que las fuerzas del orden podrían abordar sus preocupaciones en “formas más objetivas” que evitar el requisito de la orden de arresto normal.⁵⁵ Y en los casos apropiados, la excepción de las circunstancias exigentes podrían estar disponible.⁵⁶ 

Dado este balance del interés de la persona en la privacidad y los intereses legítimos del gobierno, la Corte declaró que se debe obtener una orden para buscar dispositivos celulares en el contexto de las búsquedas relacionadas con la detención.⁵⁷ 

Litigios en un contexto posterior a Riley

Aunque Riley abordó las búsquedas de teléfonos celulares en el contexto de las búsquedas relacionadas con arrestos legales, la Cuarta Enmienda de ponderación de intereses que la Corte Riley realizó es directamente aplicable a la doctrina de búsqueda fronteriza. Como se discutió anteriormente, las búsquedas fronterizas no rutinarias están sujetas a la prueba de equilibrio de la Cuarta Enmienda. Es poco probable que la búsqueda manual de teléfonos celulares, computadoras portátiles y otros dispositivos digitales no sea rutinaria a la luz de Riley,⁵⁸ y las búsquedas forenses de tales dispositivos son casi de seguro rutinarias. Por lo tanto, el litigio en el contexto posterior a Riley se ha enfocado en revisar el peso de los intereses de privacidad implicados en las búsquedas de dispositivos digitales a la luz de los avances tecnológicos desde los casos anteriores a Riley y a la luz de la propia decisión de Riley.

El Cuarto Circuito en este momento tiene un recurso penal pendiente en relación con las búsquedas en la frontera de dispositivos digitales. Además, los Circuitos Quinto y Undécimo recientemente resolvieron apelaciones criminales en este tema. En el caso del Cuarto Circuito, Estados Unidos contra Kolsuz,⁵⁹ los funcionarios de aduanas realizaron una búsqueda manual y forense del teléfono inteligente de un acusado que intentaba abandonar los Estados Unidos.⁶⁰ El demandado cuestiona principalmente en apelación la legalidad de la búsqueda forense del teléfono inteligente, argumentando en virtud de Riley que la búsqueda requería de una orden.⁶¹ En un escrito amicus, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) argumenta principalmente que las búsquedas forenses de teléfonos celulares en la frontera requieren una orden o una causa probable.⁶² 

En el caso del Quinto Circuito, Estados Unidos contra Molina-Isidoro,⁶³ los agentes de aduanas descubrieron la metanfetamina en la maleta del acusado mientras realizaban una búsqueda rutinaria en la frontera.⁶⁴ Después de este descubrimiento, los agentes de aduanas realizaron una revisión sin orden judicial del teléfono móvil del acusado y, en particular, sus aplicaciones Uber y WhatsApp.⁶⁵ En la apelación, el demandado buscó la supresión de mensajes de texto (presumiblemente de la aplicación WhatsApp), argumentando que la búsqueda manual superficial del teléfono celular requería una orden judicial conforme a Riley .⁶⁶ La ACLU presentó un informe amicus en este caso, alegando principalmente que la búsqueda manual del teléfono requería de una orden o una causa probable.⁶⁷ Un informe amicus de la Fundación de Frontera Electrónica adicional acompañado por la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal (NACDL) argumentó que todas las búsquedas de dispositivos digitales no son rutinarias y por lo tanto requieren el equilibrio de los intereses privados y gubernamentales.⁶⁸ El escrito afirmaba lo siguiente:

[L]a dicotomía entre las búsquedas “manuales” y “forenses” no tiene sentido ni es inviable desde el punto de vista constitucional. Los derechos constitucionales no deberían encender una distinción tan endeble. Es importante destacar que Riley no distinguió entre la búsqueda de dispositivos digitales. Aunque las búsquedas en Riley fueron búsquedas manuales…la Corte requirió una orden de causa probable para todas las búsquedas de un teléfono celular incautados como incidente de un arresto.⁶⁹ 

Y, en consecuencia, el escrito argumentó, todas las búsquedas en la frontera de dispositivos digitales requieren una autorización.⁷⁰ 

En su fallo reciente en este caso, el Quinto Circuito no quiso saber si se requería de una orden o algún nivel de sospecha para la búsqueda manual del teléfono celular .⁷¹ En cambio, la corte aplicó la excepción de “buena fe”, concluyendo que incluso aunque no había orden judicial, la búsqueda fue respaldada por causa probable, y los agentes tenían una base de buena fe para creer que una búsqueda basada en causa probable no entraba en conflicto con la Cuarta Enmienda.⁷² En un acuerdo, el juez Gregg Costa reconoció que el estado de la ley está “cambiando rápidamente” y “las capacidades de la tecnología están en constante evolución.”⁷³ El juez afirmó que la mejor razón para forzar teléfonos celulares de “la autoridad tradicional de búsqueda en las fronteras del gobierno son las limitaciones físicas de su capacidad [,] “Es decir, la mayor parte del contrabando “no se puede almacenar dentro de los datos de un teléfono celular.”⁷⁴ El juez Costa explicó que hay poco apoyo en la ley para una “autoridad ilimitada para buscar e incautar elementos que podrían ayudar a demostrar los delitos fronterizos, pero que no son en sí mismos instrumentos del crimen.”⁷⁵ El juez también explicó que mientras las búsquedas fronterizas los datos electrónicos pueden interesar aún más la lucha contra el crimen en general y la seguridad nacional; dichos intereses quedan fuera de la justificación tradicional para incautar el contrabando.⁷⁶ 

El Undécimo Circuito recientemente se convirtió en “la primera corte federal de circuito en decidir directamente si se requiere una orden para realizar una búsqueda forense de un teléfono celular en la frontera posterior a Riley[.]”⁷⁷ los agentes de aduanas llevaron a cabo una búsqueda superficial sin sospecha, sin orden judicial y manual de uno de los teléfonos inteligentes del demandado y después de encontrar pornografía infantil, realizaron una búsqueda forense sin orden judicial de dos de sus teléfonos inteligentes.⁷⁹ El demandado argumentó en apelación, de acuerdo con Riley, que la búsqueda forense ilegal porque no era de rutina y se llevó a cabo sin una orden.⁸⁰ El Undécimo Circuito declaró que no se requería de una orden para las búsquedas forenses porque “las búsquedas fronterizas nunca requieren una orden o causa probable.”⁸¹ La Corte opinó que “[en] la frontera, el estándar más alto para una búsqueda es una sospecha razonable” y desestimó la afirmación del demandado de que Riley debería informar su análisis.⁸² 

La jueza Jill Pryor escribió una fuerte discrepancia, afirmando que requeriría de una orden para la búsqueda forense basada en Riley ⁸³ y más específicamente, en base a un equilibrio de la Cuarta Enmienda de los intereses legítimos del gobierno contra la intrusión en el derecho individual a la privacidad.⁸⁴ Ella explicó que “los intereses de privacidad implicados en las búsquedas forenses son incluso mayores que aquellos involucrados en las búsquedas manuales en cuestión en Riley.”⁸⁵ Entre varios puntos, la jueza Pryor enfatizó que ”los mismos avances tecnológicos que han permitido dispositivos celulares ‘inteligentes’ han hecho que el proceso de obtención de una orden sea más eficiente.”⁸⁶ “En algunas jurisdicciones, los oficiales pueden enviar solicitudes de justificación por correo electrónico a jueces y recibir las respuestas en menos de 15 minutos.”⁸⁷ La jueza Pryor también señaló que dado el proceso involucrado para realizar una búsqueda forense de un teléfono celular, requerir que los oficiales fronterizos soliciten una orden” agregaría relativamente poco tiempo a un proceso que ya requiere de mucho tiempo.”⁸⁸ 

Aportes Práacticos

El tema de si se requiere una orden o cualquier nivel de sospecha para las búsquedas manuales y forenses de dispositivos digitales (incluidas las computadoras portátiles) en la frontera es en este momento una pregunta abierta a la luz de Riley v. California. E independientemente del circuito federal en el que ejerza un defensor, los argumentos de que se requiere una orden de causa probable para estas búsquedas deben conservarse en las cortes de primera instancia y en la apelación hasta que la Corte Suprema resuelva finalmente la cuestión. Aunque la Corte Suprema ha declarado que “el interés del gobierno en prevenir la entrada de personas y efectos no deseados está en su apogeo en la frontera internacional [,]”⁸⁹ ahora parece haber declarado en Riley que el interés de privacidad del individuo es en su apogeo con respecto a las búsquedas de dispositivos digitales.⁹⁰ Dado el avance de la tecnología en esta década y dado el feroz reconocimiento de la Corte Suprema de la naturaleza del derecho individual de privacidad en los dispositivos celulares,⁹¹ la jurisprudencia anterior sostiene que las búsquedas en la frontera de teléfonos celulares y las computadoras portátiles son rutinarias y han sido invalidadas por Riley. Los defensores deben exigirles a las cortes que re-examinen las evaluaciones previas sobre qué nivel de sospecha que se requiere para las búsquedas de dispositivos digitales en la frontera a la luz de las comprensiones actuales y modernas sobre el alcance de la infracción de privacidad en juego. Tal como argumentó el informe Amicus de la Fundación de Fronteras Electrónicas en Molina-Isidoro, los defensores deberían argumentar que se requiere una orden de causa probable tanto para búsquedas manuales como forenses de dispositivos digitales en la frontera, y si no es una orden, causa probable, y si no es causa probable, como mínimo, sospecha razonable. El mismo estándar debe aplicarse a las búsquedas manuales y forenses porque la Corte Riley no hizo distinción en su fallo entre los dos. Tales argumentos serían consistentes con la posición política de NACDL en esta área.⁹² 

Al litigar las búsquedas en la frontera de dispositivos digitales en esta era posterior a Riley, se deben considerar dos conclusiones clave de Riley en todos los casos. En primer lugar, los defensores deben continuar informando a las cortes sobre el impacto que tiene el avance tecnológico en la información almacenada en un dispositivo digital promedio, y cómo esto sigue creando un abismo cuantitativo y cualitativo entre los dispositivos digitales y los otros tipos de efectos que son examinados en la frontera .⁹³ Los defensores pueden consultar diarios de tecnología, artículos de periódicos y cualquier otra literatura que proporcione información sobre las capacidades actuales de estos dispositivos.

En segundo lugar, los defensores deben ser entusiastas al alentar a las cortes a exigir que el gobierno demuestre que las preocupaciones que cita como !intereses legítimos del gobierno” son de hecho reales y no teóricos.⁹⁴ Al igual que la preocupación de saber si los confederados de un arrestado iban a dirigirse a la escena no se basó en la experiencia real y fue descartado por la Corte Suprema, por lo que también deben evaluarse cuidadosamente las preocupaciones afirmadas por el gobierno en el contexto de búsqueda fronteriza. Por ejemplo, en Molina-Isidoro, el gobierno defendió su interés en las búsquedas de teléfonos celulares en las fronteras argumentando que tales búsquedas podrían revelar que un sospechoso de terrorismo tiene cómplices intentando entrar o más traficantes de drogas están en camino.⁹⁵ Las cortes deben garantizar que el gobierno proporcione evidencia más allá de “un par de ejemplos anecdóticos” que demuestra que tales problemas son prevalentes.⁹⁶ 

Conclusión

Riley v. California fue un regalo para los abogados de defensa penal en la búsqueda de proteger los derechos de privacidad y evitar una mayor erosión de la Cuarta Enmienda. No fue solamente un regalo en el contexto del incidente de búsqueda de un arresto legal, sino que también tiene aplicabilidad a la doctrina de búsqueda en la frontera. La ley relativa a las búsquedas de dispositivos digitales en la frontera, está muy cambiada en este momento, y esta área de la ley probablemente tendrá que ser aclarada por la Corte Suprema en el futuro cercano. Los defensores actuales sobre el terreno tienen la oportunidad afortunada de darle forma a esta ley a medida que los casos se abren paso en las cortes, y se los alienta encarecidamente a “agitar” la doctrina de búsqueda fronteriza.

El abogado defensor Walter A. Reynoso pone a su lado 30 años de experiencia en juicios

Para defensas bien construidas contra los crímenes de la corte del estado de Florida y el servicio personal que lo acompaña, comuníquese con las Oficinas Legales de Walter A. Reynoso, P.A. Contáctenos por correo electrónico o llámenos hoy a Miami — 305-441-8881. Respondemos prontamente a todos los mensajes.

Hablamos su idioma.

The Law Offices Of Walter A. Reynoso

A Tradition Of Legal Excellence For Over 30 Years In State And Federal Courts Throughout The Country