Comentario de búsqueda y captura: El Tribunal Supremo de EE. UU. Otorga una importante sección de la Cuarta Enmienda de 1983 a los detenidos en prisión preventiva

Por Martin A. Schwartz

Esta traducción es un servicio proporcionado para transmitir noticias de calidad a la comunidad de habla hispana. Las Oficinas Legales de Walter A. Reynoso, P.A. no avalan ninguna de las opiniones expresadas en este artículo. Este artículo es únicamente para fines informativos y fue escrito por un traductor externo independiente. Esperamos que este artículo de la ley sea útil y si necesita representación de calidad, no dude en llamarnos al: 305-441-8881

Ya es bastante malo que tantos detenidos languidecen en prisión preventiva porque no pueden pagar una fianza. Es completamente intolerable cuando el detenido fue arrestado y confinado por cargos falsos basados en la incriminación por parte de la policía.  Manuel, Ciudad de Joliet, Illinois1, la Corte Suprema de los Estados Unidos recientemente otorgó a los detenidos en prisión preventiva un importante remedio de la Cuarta Enmienda para combatir este tipo de conducta policial abusiva. Manuel sostuvo que cuando la detención preventiva se basa en la incriminación por parte de la policía, el detenido puede presentar una demanda por la violación de los derechos de la Cuarta Enmienda en virtud de la Ley de Derechos Civiles de 1871 (42 U.S.C. §1983). Un reclamante que prevalece en una acción §1983 puede recuperarse contra un oficial estatal o local demandado en su capacidad personal por daños compensatorios por lesiones sufridas y, en un caso apropiado, daños punitivos, así como honorarios de abogados conforme a 42 U.S.C. §1988 (b). No existe una responsabilidad superior de respuesta en las acciones de §1983, por lo general, es muy difícil para los demandantes en casos de conducta indebida de la policía establecer una responsabilidad municipal o de supervisión.

La Corte Suprema en Manuel determinó que la detención preventiva constituye una incautación de la Cuarta Enmienda que continúa incluso después de la emisión del proceso legal, como una determinación judicial de causa probable. Fue esta incautación irrazonable la que dio lugar a la demanda de Elh Manuel para obtener una reparación en virtud del artículo 1983. La jueza Elena Kagan escribió la opinión 6-2 para el Tribunal. Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito, Jr. fueron los únicos disidentes.

Hechos y Procedimientos

Los hechos alegados en la demanda del tribunal federal de Manuel § 1983 son sumamente inquietantes. Manuel era un pasajero en un automóvil en Joliet, Illinois, que fue detenido por la policía cuando el conductor no hizo una señal para dar la vuelta. “[Uno] de los oficiales arrastró a [Manuel] del auto, se dirigió a pel con insultos raciales, lo pateó y le dio un puñetazo mientras yacía en el suelo”. 2 El oficial buscó a Manuel y encontró una botella de vitaminas que contenía píldoras. Ante la sospecha de que las pastillas eran drogas ilegales, el oficial las sometió a una “prueba de campo”. Aunque la prueba resultó negativa por drogas ilegales, y no había pruebas de que Manuel hubiera cometido ningún delito, los agentes lo arrestaron y lo llevaron a la  estación de policía. En la comisaría, un técnico de pruebas policiales probó las píldoras y obtuvo el mismo resultado negativo, pero mintió en su informe diciendo que una de las píldoras dio positivo al éxtasis. Uno de los oficiales que lo arrestaron escribió en su informe que sabía por su entrenamiento y experiencia que las píldoras eran éxtasis. Sobre la base de estos informes falsos, otro oficial presentó una denuncia penal contra Manuel y lo acusó de posesión de drogas ilegales.

El tribunal del condado en una “audiencia de Gerstein”, 3 que se basó exclusivamente en la denuncia penal, que se basó en los informes policiales falsos, encontró una causa probable para mantener a Manuel en espera del juicio. Mientras estaba en la cárcel, el laboratorio de la policía del estado de Illinois reexaminó las píldoras y concluyó que no contenían sustancias controladas.

Sin embargo, por “razones desconocidas”, el proceso penal y la detención de Manuel continuaron por más de un mes adicional. Finalmente, ante la solicitud de un abogado asistente del estado, el tribunal del condado desestimó la denuncia penal. Para entonces, Manuel había pasado 48 días en prisión preventiva en base a pruebas falsas.

La reclamación de la corte federal de 1983 de Manuel alegó, entre otras, (1) las reclamaciones de arresto de la Cuarta Enmienda, sin causa probable; (2) prisión preventiva basada en evidencia fabricada; y (3) enjuiciamiento malicioso. El reclamo de detención preventiva de Manuel se limitó al período posterior a la emisión del proceso legal, es decir, después de que el tribunal de condado determinó la causa probable.4 El tribunal de distrito desestimó todos los reclamos de Manuel. En la apelación, el Séptimo Circuito afirmó, dictaminando, entre otras cosas, que después de la emisión del proceso legal, la Cuarta Enmienda se retira y la Cláusula del debido proceso entra en acción, y que un recurso adecuado de la ley estatal satisface el debido proceso. El tribunal de circuito reconoció que era un caso atípico entre los circuitos, ya que otros 10 circuitos sostuvieron que el derecho de la Cuarta Enmienda a no ser detenido antes del juicio, excepto en una determinación judicial de causa probable, se extiende durante todo el período de detención preventiva. 

La retención de Manuel

La Corte Suprema de los EE. UU., Decidiendo solo la demanda de detención preventiva de Manuel, revirtió el Séptimo Circuito y lo puso en línea con la posición mayoritaria de que la protección de la Cuarta Enmienda contra las incautaciones irrazonables se extiende durante todo el período de detención preventiva. Encontró el asunto gobernado por el “precedente establecido” de Gerstein v. Pugh y Albright v. Oliver6 que la detención preventiva sin causa probable viola la Cuarta Enmienda, y que esto incluye el período de detención que sigue el proceso legal, como una causa probable de Gerstein audición. Gerstein sostuvo que cuando un individuo como Manuel es arrestado sin una orden de arresto, el arrestado puede ser detenido por procedimientos adicionales solo si hay un hallazgo judicial razonablemente rápido de causa probable de que el arrestado cometió el delito acusado. Una determinación de causa probable dentro de las 48 horas de un arresto es presumiblemente razonable.7 El Tribunal en Manuel sostuvo que bajo el control de Gerstein y “Albright del análisis de Gerstein, la detención preventiva puede violar la Cuarta Enmienda no solo cuando precede, sino también cuando sigue” el inicio del proceso legal en un caso ”.8 El Tribunal explicó:

La Cuarta Enmienda prohíbe a los funcionarios del gobierno detener a una persona en ausencia de una causa probable. Esto puede suceder cuando la policía detiene a alguien sin ninguna razón antes del inicio formal de un proceso penal. Pero también puede ocurrir cuando el proceso legal en sí sale mal, como, por ejemplo, la determinación de causa probable de un juez se basa únicamente en las declaraciones falsas de un oficial de policía. Entonces, también, una persona está confinada sin justificación constitucionalmente adecuada. El proceso legal ha avanzado, pero no ha hecho nada para satisfacer el requisito de causa probable de la Cuarta Enmienda. Y por esa razón, no puede extinguir la reclamación de la Cuarta Enmienda del detenido, o de alguna manera convertir esa reclamación en una fundada en la Cláusula de Debido Proceso. … Si … el proceso legal dio lugar a una prisión preventiva no respaldada por una causa probable, entonces el derecho supuestamente infringido se encuentra en la Cuarta Enmienda.9 

La Cuarta Enmienda se retira solo después de que se lleva a cabo un juicio penal.10 Continúa aplicándose a la detención durante el juicio penal hasta el veredicto. Por supuesto, después de una condena, la prohibición de la Octava Enmienda contra un castigo cruel e inusual se convierte en la fuente principal de la protección constitucional del acusado penal.

El significado de Manuel

El Tribunal de Manuel efectivamente (1) adoptó un principio de “incautación continua”, y (2) determinó que la Cuarta Enmienda respalda una reclamación de incautación irrazonable en 1983 con base en la fabricación preventiva de pruebas por parte de la policía. Estas decisiones son importantes. Si bien la mayoría de los agentes de la ley probablemente cumplen con sus responsabilidades oficiales de manera honesta y de buena fe, las decisiones judiciales y los informes de los medios de comunicación revelan que la fabricación de pruebas por parte de la policía no es un hecho aislado. Una mayor especificidad sobre la prevalencia de la fabricación de pruebas por parte de la policía puede no ser posible en la actualidad debido a que “la mala conducta de la policía [en general] es difícil de … estudiar”. 11

La Sección 1983 fue promulgada principalmente para costear un remedio federal independiente de cualquier remedio estatal disponible para frenar los abusos del poder estatal.12 Esperemos que la decisión en Manuel disuadirá a la policía de participar en el tipo de abuso del poder oficial en ese caso. Para asegurarse de que Manuel, de hecho, funciona como un elemento disuasivo eficaz, los abogados de defensa penal deben considerar seriamente la presentación de reclamaciones de tipo Manuel en nombre de sus clientes, o al menos hacer una referencia a un abogado de derechos civiles. Puede resultar importante que los abogados de defensa criminal tomen esta acción con prontitud para no entrar en conflicto con el estatuto de limitaciones. El Tribunal discutió, pero no decidió, si el reclamo de Manuel por el alivio se acumuló a los fines del estatuto de limitaciones cuando, como argumentaron los demandados, se emitió el proceso, es decir, cuando el tribunal del condado encontró una causa probable para procesar o, como argumentó el demandante, porque la reclamación era análoga a la de una acusación malintencionada, más tarde cuando se desestimaron los cargos penales.13 

Debido a que no existe una responsabilidad superior de respuesta bajo la §1983, y debido a que los estándares de culpa y causalidad que rigen las reclamaciones de responsabilidad civil y de supervisión de la § 1983 son bastante estrictos, los demandantes que afirman las reclamaciones de Manuel probablemente enfrentarán serias dificultades para establecer la responsabilidad de la ciudad o su policía supervisora (La responsabilidad municipal y de los oficiales superiores según la § 1983 es una larga historia para otro día).

Supongamos por ahora que el demandante de 1983 que hace una reclamación de tipo Manuel podrá establecer la responsabilidad solo de los oficiales que inventaron la evidencia. La realidad, sin embargo, es que los municipios indemnizan a sus oficiales de policía por responsabilidad en un porcentaje extremadamente alto de casos de la sección 1983.

Cuando la Corte Suprema concedió certiorari en Manuel, se anticipó enormemente que lo hizo para aclarar al menos parte de la gran confusión e incertidumbre sobre las acusaciones de enjuiciamiento malicioso de la Cuarta Enmienda § 1983. Gran parte de esta incertidumbre y confusión se debe al hecho de que no hubo una opinión mayoritaria en Albright v. Oliver y los jueces escribieron seis opiniones separadas. Sin embargo, el tribunal de Manuel eludió el problema de la persecución maliciosa de la sección § 1983, por lo que dejó pasar una oportunidad dorada para brindar una orientación tan necesaria a los litigantes y los tribunales de primera instancia sobre ese tema. El tribunal de Manuel podría haber decidido permanecer fuera de estas aguas turbias porque en el momento en que se decidió Manuel, el tribunal tenía solo ocho jueces, y el problema de la persecución malintencionada probablemente causó muchas divisiones. De hecho, el Juez Alito (acompañado por el Juez Thomas), después de reprender al Tribunal por no decidir si una demanda de enjuiciamiento malintencionado puede basarse en la Cuarta Enmienda, claramente indicó que no respalda las reclamaciones de enjuiciamiento malintencionado de la Cuarta Enmienda de la § 1983. Explicó por qué, desde su punto de vista, hay un “grave desajuste” entre los elementos de derecho común de enjuiciamiento malicioso y la Cuarta Enmienda:

1. Los oficiales encargados de hacer cumplir la ley, como los detectives, policías y técnicos de laboratorio, los acusados típicos en estos casos, carecen de autoridad para iniciar o desestimar un proceso judicial.15 (Tenga en cuenta que los fiscales son absolutamente inmunes a la decisión de gestionar y llevar a cabo el proceso).
2. Si bien la malicia es un “elemento central” del enjuiciamiento malintencionado de derecho común, las reclamaciones de la Cuarta Enmienda se rigen por una norma de razonabilidad esencialmente objetiva.16
3. Debido a que la Cuarta Enmienda protege todas las incautaciones irrazonables, “independientemente de si alguna vez se inicia un proceso penal o cómo [termina]”, “el elemento de terminación favorable de la acusación maliciosa no tiene sentido cuando se afirma que una incautación violó la Cuarta Enmienda”. 17 En otras palabras, “no hay un elemento de terminación favorable para una reclamación por falso encarcelamiento de la Cuarta Enmienda”, y “una persona puede solicitar daños y perjuicios por infracciones preventivas de la Cuarta Enmienda incluso después de una condena válida”. 18 

El disidente de Alito también notó que existe autoridad para que una acusación ante un gran jurado o una determinación de causa probable después de una audiencia de confrontación pueda ser una causa que interrumpa la responsabilidad por un arresto ilegal.19 La mayoría respondió que esto no sería cierto si el proceso legal fue contaminado por evidencia falsa o fabricada.20

Desde el punto de vista del autor, a pesar de la falla de la Corte en lidiar con el reclamo de procesamiento malicioso de Manuel, su decisión de defender el derecho a hacer valer un reclamo según la Cuarta Enmienda § 1983 por daños y perjuicios por prisión preventiva basado en la fabricación de pruebas por parte de la policía es significativa. La decisión de la Corte Suprema significa que el Séptimo Circuito, un circuito muy influyente cuyas decisiones gobiernan directamente, entre otras cosas, la policía de Chicago, se equivocó, y que los otros 10 circuitos lo hicieron bien. Si la Corte Suprema hubiera confirmado el Séptimo Circuito, habría revocado efectivamente las decisiones de los otros 10 circuitos sobre la cuestión de la incautación de la Cuarta Enmienda, y habría cortado todas las protecciones de la Cuarta Enmienda para los detenidos en prisión preventiva después de la emisión del proceso legal. Esto habría puesto fin a la afirmación no solo de las reclamaciones de detención irrazonables de la Cuarta Enmienda posteriores al proceso basadas en la incriminación por parte de la policía, sino también de otras reclamaciones de la Cuarta Enmienda derivadas de una conducta indebida de la policía posterior al proceso, incluidas las reclamaciones de acusaciones maliciosas basadas en el proceso posterior. Mala conducta policial. Un reclamo de procesamiento malicioso puede cuestionar no solo la emisión del proceso, sino también la continuidad del proceso. Por supuesto, después de que el Tribunal de Justicia eludió la cuestión del procesamiento malicioso, todo el tema de la ley de enjuiciamiento malintencionado de 1983 sigue en pie.

El punto esencial es que cuando la policía se involucra en el tipo de conducta abusiva que se alega en Manuel, es imperativo que el artículo 1983 ofrezca a la víctima un remedio significativo. ¡La decisión de la Corte en Manuel hace precisamente eso!

© Martin Schwartz, 2018. Todos los derechos reservados. 

Source:

https://www.nacdl.org/champion.aspx?id=52736

El abogado defensor Walter A. Reynoso pone a su lado 30 años de experiencia en juicios

Para defensas bien construidas contra los crímenes de la corte del estado de Florida y el servicio personal que lo acompaña, comuníquese con las Oficinas Legales de Walter A. Reynoso, P.A. Contáctenos por correo electrónico o llámenos hoy a Miami — 305-441-8881. Respondemos prontamente a todos los mensajes.

Hablamos su idioma.

The Law Offices Of Walter A. Reynoso

A Tradition Of Legal Excellence For Over 30 Years In State And Federal Courts Throughout The Country