Nosotros, el Jurado: Jurados y LinkedIn

Por Thaddeus Hoffmeister

En 2016, un jurado condenó a Talman Harris por varios cargos relacionados con el fraude de acciones en la corte del distrito federal en Cleveland, Ohio.¹ Sus crímenes se derivaron de un esquema en el que él, junto con los conspiradores, recibieron comisiones no divulgadas por recomendar acciones de compañías dirigidas por Zirk de Maison.

Posteriormente, Harris apeló su condena ante el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. por el Sexto Circuito, planteando varios problemas. Este artículo examinará solo una — influencia extraña en un miembro del jurado. En la apelación, Harris afirmó que el juez de primera instancia abusó de su discreción al no celebrar una audiencia de tipo Remmer después de informar al tribunal sobre la influencia indebida en un jurado a través de LinkedIn, el sitio de redes sociales para profesionales.

En Remmer v. Estados Unidos, el peticionario descubrió después del juicio que una persona desconocida se había puesto en contacto con el capataz del jurado y le dijo que podía obtener beneficios devolviendo un veredicto favorable para el solicitante.² La fiscalía, a través del FBI, investigó el reclamo y descubrió que la declaración había sido hecha en broma. Sin embargo, nadie en el momento del juicio alguna vez informó al peticionario de este hecho.

En la apelación, Remmer argumentó que esta influencia extraña sobre el capataz del jurado merecía un nuevo juicio o al menos una audiencia. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo, al igual que el Noveno Circuito. El Tribunal Supremo, sin embargo, se puso de parte del peticionario y concluyó que el tribunal de primera instancia “no debería decidir y tomar medidas definitivas ex parte.”³ En cambio, el Tribunal Supremo determinó que el tribunal debió haber celebrado una “audiencia con todas las partes interesadas autorizadas a participar.”⁴ Este procedimiento ahora se conoce como una” Audiencia de Remmer “.

Avanzamos rápidamente más de 60 años hasta la era digital, cuando ahora es más probable que ocurran influencias extrañas en línea sobre los miembros del jurado. ¿Qué recurso tienen las partes? La respuesta a esta pregunta puede estar en Estados Unidos v. Harris.

En Harris, el apelante recibió una notificación por correo electrónico de LinkedIn que otros usuarios habían visto recientemente su perfil de LinkedIn. El apelante abrió el correo electrónico al día siguiente, que coincidió con el veredicto de culpabilidad del jurado. El correo electrónico reveló que un espectador era Christian Goleno, un estudiante de la Universidad Estatal de Youngstown. Según LinkedIn, Goleno vio el perfil en algún momento entre el 28 de agosto y el 12 de septiembre de 2016. El jurado del apelante se formó del 24 de agosto al 7 de septiembre de 2016.

Después de más investigaciones en línea, el apelante descubrió que Goleno era la novia del Jurado 12, uno de los jurados en el juicio del apelante. El apelante y Goleno no tuvieron interacción previa hasta este momento.

Al descubrir la conexión entre Goleno y el Jurado 12, el apelante solicitó una audiencia Remmer para determinar si el Jurado 12 había estado expuesto a información extraña perjudicial durante el juicio. El tribunal de primera instancia denegó la moción, al constatar que el apelante nunca demostró que Goleno “tuvo una comunicación real [sobre el juicio] con el Jurado Número 12.”⁵ Al invalidar el tribunal de primera instancia, el Sexto Circuito determinó que el apelante había presentado un reclamo colorable de influencia en un jurado. Como resultado, el tribunal de apelación anuló la condena y remitió el caso para una audiencia Remmer.

Harris plantea un giro interesante en un problema ancestral: influencia extraña en los miembros del jurado. Aquí, el tribunal de primera instancia denegó una audiencia Remmer porque el apelante no pudo probar que el Jurado 12 en realidad discutió el caso con Goleno o que le transmitió información derogatoria sobre el apelante. Finalmente, el tribunal de primera instancia concluyó que el jurado 12 siguió las instrucciones del tribunal sobre no discutir el caso y que probablemente Goleno descubrió la página de LinkedIn del apelante por su cuenta después de visitar el sitio web público del tribunal y encontrar información sobre el juicio.

Por el contrario, el tribunal de apelación determinó que el apelante presentó evidencia creíble de que Goleno discutió el juicio con el Jurado 12 y muy probablemente encontró el perfil de LinkedIn del apelante al buscar en Google. Cualquier búsqueda en Google del apelante también revelaría información perjudicial que se había excluido en el juicio. Si bien tanto el juicio como los tribunales de apelación hicieron suposiciones sobre el Jurado 12 y Goleno, las suposiciones del tribunal de apelación parecen más plausibles.

¿Cuál es el aporte de Harris? En caso de duda sobre una influencia extraña en un jurado, los tribunales de primera instancia, al menos en el Sexto Circuito, deberían equivocarse al realizar una audiencia Remmer. ¿Qué hay para los abogados defensores? Investigar jurados.

En la era digital, hay una gran cantidad de información en línea sobre los miembros del jurado.⁶ Los abogados defensores deben usar esa información para su ventaja.⁷ Si bien los abogados no tienen derecho a realizar investigaciones en línea de los jurados, la mayoría de los jueces permiten la práctica.⁸ Además, la American Bar Association y las organizaciones de abogados estatales han otorgado su sello de aprobación a las investigaciones de los miembros del jurado.⁹ Los abogados deben evitar contactar a los jurados ex parte, incluso a través de terceros proveedores de redes sociales, que es lo que probablemente ocurrió en Harris.¹⁰ Además, los abogados deben ser consciente de las consecuencias del “sandbagging” (es decir, esperar hasta después de recibir un veredicto para divulgar mala conducta del jurado que se conocía antes o durante el juicio) .¹¹ Sin embargo, incluso con estas advertencias, las ventajas de las investigaciones del jurado son claramente mayores que las desventajas, especialmente cuando se trata de descubrir influencias extrañas en los jurados.

El abogado defensor Walter A. Reynoso pone a su lado 30 años de experiencia en juicios

Para defensas bien construidas contra los crímenes de la corte del estado de Florida y el servicio personal que lo acompaña, comuníquese con las Oficinas Legales de Walter A. Reynoso, P.A. Contáctenos por correo electrónico o llámenos hoy a Miami — 305-441-8881. Respondemos prontamente a todos los mensajes.

Hablamos su idioma.

Esta traducción es un servicio proporcionado para transmitir noticias de calidad a la comunidad de habla hispana. Las Oficinas Legales de Walter A. Reynoso, P.A. no avalan ninguna de las opiniones expresadas en este artículo. Este artículo es únicamente para fines informativos y fue escrito por un traductor externo independiente. Esperamos que este artículo de la ley sea útil y si necesita representación de calidad, no dude en llamarnos al: 305-441-8881

The Law Offices Of Walter A. Reynoso

A Tradition Of Legal Excellence For Over 30 Years In State And Federal Courts Throughout The Country